高村さんが言っている「法律は共同体の約束事」というのと「法律の専門家が取り扱うことを前提としている」というのに若干の矛盾を感じます。

marineさんが書いておられるように、専門家でもなく、共同体の代弁者でもないマスコミ支配がこれほど酷い有様なのに裁判員制度が強行されることの方に危険性を感じます。

• taku　2008年12月18日 21:17

おっしゃるように感情論で判決が下されるような、極めて不安定な裁判になるのはないかと危惧しています。一般市民をむりやり巻き込み、司法制度を混乱させることが、今後の社会にとって本当に得策なのでしょうか。

むしろ、失われた規範を如何に再生していくか、という視点でそれこそ教育制度を改革していく、といった方策こそが、社会を良くしていくという意味で、根本的な答になるのではないかと思います。

• kenken　2008年12月18日 23:00

裁判員制度の危険性については、引用されている投稿でも書かれているように、感情が判決を支配することになるのは、間違いないと思います。しかも、現在のメディアが”厳罰化”に流れている以上、厳罰判決が続出する危険もあるでしょう。

しかし、よく考えてみると、それこそ（厳罰化）が裁判員制度の最大の眼目であり目的であるように思います。裁判員制度は、「国民の司法への理解を深める」と建前では言われますが、国民の司法への理解を深めるなら、中学の必修科目にすればいいだけの話です。「現在の司法制度を変えたい」つまり、メディア（の流す風潮）に合わせた判決を出したい＝厳罰化へ舵を切ることが、裁判員制度の最大の目的だろうと考えています。

• ないとう＠なんで屋　2008年12月18日 23:55

司法制度改革論者の正義感的な意識からは、「厳罰化によって、今の日本を立て直す」ことを狙っているのでしょう。
確かに、”禁止”規範を作り、罰則を定めることで、禁止行為を行うものは一定は少なくなるでしょう。しかし、現在の（減ってきたとはいえ）凶悪犯罪が、「罰則がゆるいから犯したものだ」と言えない限り、厳罰化によって凶悪犯罪が減るとは論理的には証明できません。
実際に、共同体の一員として生活することを考えた場合、規範とは罰則だけではなく、可能性を示す規範のほうが重要なはずです。どんな仕事のチームであれ、まず共認されていくのは、「これをやっちゃダメ」ではなく、「こうすればうまくいく」の方ですよね。
（高村薫氏の論説は、この二つの規範の混同によって、混乱しているのだと思います。）
社会全体のこれからの方向性を考える上でも、罰則規定を強めていくのではなく、社会全体の可能性（≒充足規範）をどのように指し示し、共認していくのかという視点が欠かせないと思います。
それを捨象した司法制度改革論議は無意味です。

• ないとう＠なんで屋　2008年12月18日 23:57

アメリカからの年次改革要望書によって、法科大学などが増えていると聞いたことがあります。
この裁判員制度も？

アメリカの本当の狙いはなんなのでしょうか？
マスコミ支配？それがどのようなメリットが生まれるのか？
いろいろ分からないことが多いです。

• show　2008年12月19日 00:01

みなさん、コメントありがとうございます☆

kenkenさんや、ないとうさんの言われるように、

＞●失われた規範を如何に再生していくか（by kenkenさん）
＞●規範とは罰則だけではなく、可能性を示す規範のほうが重要（by ないとうさん）

あたりは、私もかなり重要だなと思います。

>●アメリカの本当の狙いはなんなのでしょうか？(by showさん)

は、『マスコミ支配』がまずはあると思いますが、
なにやらもっと、その背後にも思惑がありそうな気がします。もっと、調査していきます。

＞●専門家でもなく、共同体の代弁者でもないマスコミ支配がこれほど酷い有様なのに裁判員制度が強行されることの方に危険性を感じます。（by takuさん）

同意いただき、ありがとうございます。
このままそうならないためにも、もっと追究し、発信していきたいと思います。

• marine　2008年12月19日 04:07

裁判員制度は、裁判のいい加減なものにして犯罪者を野に放し治安を悪化させるためだと思います。「シカゴ」と言うミュージカル映画がありましたが、あれが未来の日本の姿だと思います。なにやら、最近は刑務所まで半官半民になるようですが、刑務所って極端に言えば減少してもいいはずのもの。そこに民間が目をつけると言うことは、刑務所が繁盛することが予想されるのでしょうか?これから移民も増えそうな状況です。それに備えてかな？国籍法改正案の一件でマスコミはまったく信用できないと言うことがはっきり分かりました。

• gbc　2008年12月19日 17:25

「裁判員制度」って、一見響きの良いものに聞こえますが、実は人の感情で大きく判断が変わってしまう、とても恐ろしいものだと実感しました！！

ちょっと考えたら、分かること。
こんなに危機感を感じるのに、これでいいわけないって、何の知識のない私でも思います！！

• うさぎふくろう☆　2008年12月19日 19:57

gbcさん＞

＞刑務所って極端に言えば減少してもいいはずのもの。そこに民間が目をつけると言うことは、刑務所が繁盛することが予想されるのでしょうか?

これ、気になりますね。ちょっと詳しく調べてみたいです。

うさぎふくろう☆さん＞

そうなんですよね。普通にかんがえたら、これでいいわけない！！って思いますよね。こういう違和感や危機感を、発信していきましょう。

• marine　2008年12月20日 04:28

　管理人さん、実はここの受け売りです
http://2chrood.blogspot.com/2008/11/blog-post.html

• gbc　2008年12月20日 11:51

gbcさん☆＞

ＵＲＬまで教えていただいて、ありがとうございます。
読んでみます！！

• marine　2008年12月20日 22:52

＞ないとう＠なんで屋さんのコメント

＞しかし、よく考えてみると、それこそ（厳罰化）が裁判員制度の最大の眼目であり目的であるように思います。

これはどうかな。メディアや野次馬的な視点ではすぐに厳罰化や死刑を叫ぶ声が大きいですが、実際に裁く現場では普通の人は死刑判決を出すのに躊躇するように思います。

そもそも裁判員制度の対象となる事案は死刑又は無期懲役が訪われるような凶悪事件。一般人の社会通念がもっと反映されてもおかしくない家庭裁判所や民事裁判は対象外です。

↓のブログでは、裁判員制度は死刑廃止をもくろむ公明党の画策によって生まれたのではないかと推測しています。

これで良いのか裁判員制度 - 無党派日本人の本音
http://blog.goo.ne.jp/mutouha80s/e/004e3d10c35c0e6f6e26da7282aa5987

• taku　2008年12月21日 12:39

>これはどうかな。メディアや野次馬的な視点ではすぐに厳罰化や死刑を叫ぶ声が大きいですが、実際に裁く現場では普通の人は死刑判決を出すのに躊躇するように思います。

現在の日本で裁判員制度を導入すれば、マスコミの発する感情論に判決が傾いていくことは明らかです。現在のマスコミによる支配が弱まっている（弱まっていく）ことを示唆する現象はほとんどない訳で、（口ではマスコミは信用できないといいながらも）マスコミが作り出す「空気」には誰も逆らえないでしょう。

現在の凶悪事件に対するマスコミの論調は、「厳罰化」です。２ｃｈもそう。「あんな凶悪事件を起こしたのに、無期懲役で何年か経って出てくるのはオカシイ」と、被害者の声と合わせてマスコミが報道を続けた場合、その「空気」に逆らって、短い服役期間の判決を下すことはできるのでしょうか？

• ないとう＠なんで屋　2008年12月22日 14:51

裁判員辞退の返信は12万通、アンケートでは35％が辞退すると答えたそうですが、彼らは厳罰化賛成派ではないのでは？

• 　2008年12月25日 20:09